En un país donde el grueso de la población se muestra apática, donde los jóvenes declaran sentirse desinteresados por la política partidista y donde la oposición anticapitalista practicamente no existe, encontrar protestas de ciudadanos japoneses a favor de la causa palestina resulta sumamente emocionante.
Pero lo que emociona aún más es ver en dónde realizaron las protestas: a la salida de la estación JR de Shibuya, uno de los polos para la cultura pop y el consumismo entre los jóvenes y adolescentes del globo. Por eso, en los videos grabados por los participantes, es evidente la gran presencia visual de dos proyectos pop que se han comercializado:
NewJeans, el grupo koreano femenino más visto y escuchado el año pasado, promocionando la línea de productos de belleza Essential, de la empresa japonesa Kao;
y Utada Hikaru, con casi treinta años de carrera artística, promocionando el té embotellado 綾鷹 ayataka, de la empresa CocaCola.
Frente a tanta enajenación y mercadeo, una demanda compartida por los ciudadanos conscientes del mundo: detener el genocidio de Israel hacia el pueblo palestino.
Joe Biden ha declarado que America is back en el escenario mundial, después de cuatro años de la mirada insular y provinciana de Donald Trump basada en su lema America first. Pero para los pueblos del mundo este retorno al supuesto liderazgo internacional de Estados Unidos se vive más bien como una renovación del intervencionismo y el imperialismo de Washington.
Durante los primeros meses de su gestión, el gobierno de Biden ya ha bombardeado Siria, acusado a Vladimir Putin de ser un asesino y provocado la ira de los chinos al iniciar su primer encuentro bilateral con torpes reclamos de parte del canciller Anthony Blinken sobre el respeto a los derechos humanos en aquella nación asiática.
En América Latina las cosas no pintan mejor. Al más puro estilo trumpista, la semana pasada Blinken recurrió a su cuenta de Twitter para defender a la golpista ex presidenta Jeanine Áñez y acusar al nuevo gobierno de Luis Arce de tener un comportamiento antidemocrático por la supuesta politización del sistema judicial (https://bit.ly/3rQW7OX).
En el mismo tenor, la OEA de Luis Almagro, fiel sirviente de Washington, emitió hace unas semanas un comunicado también condenando el supuesto abuso de mecanismos judiciales que nuevamente se han transformado en instrumentos represivos del partido de gobierno en el contexto de la detención de Áñez (https://bit.ly/3muX2Uh).
Una de las estrategias más socorridas por los gobiernos emanados del Partido Demócrata, como Biden, Obama y Clinton, es el uso hipócrita del discurso de los derechos humanos para encubrir y supuestamente justificar un renovado intervencionismo internacional.
Por ejemplo, el nuevo Informe global sobre derechos humanos publicado hace unos días por la Secretaría de Estado del gobierno de Estados Unidos (https://bit.ly/2PYImAd) repite las mismas mentiras y exageraciones de siempre sobre el supuesto peligro de Nicolás Maduro, Daniel Ortega y Miguel Díaz-Canel para la democracia y la estabilidad de América Latina.
[...]
Se confirma la hipótesis que ya hemos comentado en estas páginas respecto de la histórica falta de compromiso de Biden con los principios democráticos a lo largo de su carrera política (https://bit.ly/2PxQM1P). Como senador fue uno de los principales promotores del asesino Plan Colombia, de Bill Clinton, así como audaz porrista de la guerras de George W. Bush en Afganistán e Irak. Como vicepresidente con Barack Obama, Biden avaló el golpe de Estado contra el presidente de Honduras Manuel Zelaya y declaró al gobierno venezolano como amenaza a la seguridad nacional.
En general, Estados Unidos no tiene ninguna autoridad moral para calificar o exigir nada en materia de derechos humanos. El encarcelamiento de menores migrantes, la operación de la prisión de Guantánamo, la permanente violencia de fuerzas policiacas contra afroestadunidenses, las constantes masacres perpetradas por ciudadanos contra grupos raciales minoritarios y los recientes bombardeos en Siria son sólo algunos de los ejemplos más recientes del permanente desprecio de Washington hacia los derechos humanos en el mundo.
Muy importante que los mexicanos de Izquierda y de Derecha abran los ojos y no se dejen manipular por los intereses estadounidenses en nuestro país.
Pocas horas después del arresto de la ex presidenta interina boliviana por “sedición y terrorismo”, el gobierno de Joe Biden se manifestó sobre “las garantías del debido proceso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los principios de la Carta Democrática Interamericana”.
El Gobierno de Estados Unidos llamó este sábado a Bolivia a “defender” los derechos civiles interamericanos, aunque no hizo un comentario puntual sobre la reciente detención de la ex presidenta interina boliviana Jeanine Áñez.
“Instamos a nuestros amigos y vecinos en Bolivia a defender todos los derechos civiles y las garantías del debido proceso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los principios de la Carta Democrática Interamericana”, manifestó en su cuenta de Twitter Julie Chung, encargada de Latinoamérica en el Departamento de Estado.
Chung también dijo que “los estadounidenses y muchos en las Américas conocen por experiencia la necesidad de salvaguardar y renovar constantemente el gobierno democrático por y para el pueblo”.
No hubo, sin embargo, ninguna mención a la detención en la madrugada de este sábado de Áñez, aprehendida en la región amazónica de Beni y trasladada en un avión Hércules de la Fuerza Aérea de Bolivia hasta la ciudad de La Paz.
Para terminar, tal como se lo deseé (con todo y censura) en #Twitter:
Nos encontramos hoy frente a un peligroso proceso de golpe de estado mediático en los Estados Unidos. Los principales canales de comunicación privados se han erigido como censores de la “verdad histórica” y simultáneamente fungen como jueces electorales. En abierta violación tanto de la libertad de expresión como de la legalidad democrática, los dueños de NBC, CBS, ABC, Twitter y otros medios privados han interrumpido las comunicaciones del Presidente Donald Trump y declarado de manera adelantada la supuesta victoria de Joseph Biden en las elecciones del pasado 3 de noviembre.
El escenario se parece mucho al que vivimos hace un año en Bolivia cuando los poderes fácticos del mundo se alinearon en contra del entonces Presidente Evo Morales. Las mentiras sobre un supuesto fraude divulgadas tanto por la prensa como por organismos internacionales como la Organización de los Estados Americanos generaron las condiciones para la dimisión del líder del Movimiento al Socialismo e incluso podrían haber causado un magnicidio en su contra, si no fuera por la oportuna intervención del Gobierno de México.
La situación actual en los Estados Unidos también es similar a los intentos de imponer como “Presidente legítimo” de Venezuela a Juan Guaidó a principios de 2019. Después de la autoproclamación del diputado golpista en violación de cualquier apariencia de legalidad, también llovió una enorme cantidad de reconocimientos oficiales al “nuevo líder de Venezuela” de parte de una amplia variedad de Jefes de Estado del mundo respaldados por sus medios internacionales correspondientes.
En momentos complicados como el actual es importante abstraerse por un momento de los prejuicios ideológicos y las preferencias personales. La elección de las autoridades de cada país debe seguir estrictamente su legalidad correspondiente, independientemente del poder del dinero y las presiones geopolíticas. Así como rechazamos el intervencionismo de los Estados Unidos en las elecciones de otros países, también debemos rechazar la intervención del poder mediático y financiero global en las elecciones de Washington.
No se trata de defender a Trump, desde luego, y tampoco de dar crédito necesariamente a sus denuncias de irregularidades electorales, sino de dar un ejemplo de respeto al derecho ajeno y a la soberanía nacional. [...]
La Constitución de los Estados Unidos es perfectamente clara con respecto al proceso de elección del Presidente de la República en el país vecino del norte. El Artículo II, sección primera de su Carta Magna, junto con la Enmienda XII, indica que la selección del Presidente no se realiza por medio del voto directo y popular sino por un Colegio Electoral cuyos integrantes son “designados” por cada uno de los congresos estatales.
Si bien el pasado 3 de noviembre se realizó una votación indicativa de preferencias de los ciudadanos en cada entidad federativa, ningún congreso local se ha reunido todavía para designar formalmente a sus “electores” presidenciales.
De acuerdo con la ley, cada estado tiene hasta el 8 de diciembre para nombrar sus electores para que puedan emitir su voto en la sesión del Colegio Electoral que tendrá lugar el 14 de diciembre. Pero la declaración formal del vencedor de la contienda todavía debe esperar hasta la primera semana de enero cuando el congreso federal se reúne para realizar la contabilidad formal de los votos y el pronunciamiento oficial del ganador.
[...]
Es muy importante tener claro que la diferencia entre Trump y Biden en varios “estados bisagra” se encuentra hoy en menos de un porciento de la votación. En Georgia la diferencia es de 0.2%, en Nevada de 0.4%, en Arizona de 0.5%, en Pennsylvania de 0.6%, en Michigan de 0.7% y en Wisconsin de 0.7%. Un recuento total de la votación en todos estos estados sería lo más recomendable para garantizar plena certeza en el resultado, tal y como lo exigió López Obrador en las elecciones de 2006.
El mismo Biden fue quien más insistía en la paciencia cuando las cifras favorecían a Trump durante los días inmediatamente posteriores a la elección. Pero una vez que los números se voltearon a su favor, el candidato demócrata cambió radicalmente de tono. Con base en reportes estrictamente mediáticos y en abierta violación del proceso legal, este sábado Biden echó las campanas al vuelo, se declaró vencedor y empezó a recibir docenas de felicitaciones desde el extranjero.
Este triunfalismo anticipado evidencia gran inseguridad de parte del candidato demócrata. Sabe perfectamente bien que la Suprema Corte y los tribunales federales tienen un marcado sesgo a favor de los Republicanos y que el Vice-Presidente en funciones, Mike Pence, es quien presidirá la sesión conjunta del congreso federal en enero que pronunciará formalmente al vencedor. De manera similar a Calderón en 2006, Biden entonces ha elegido tomar la vía de la presión política a las instituciones electorales con el fin de evitar que haya una investigación plena de las denuncias de posibles irregularidades electorales.
Urge una reforma electoral de gran calado en los Estados Unidos para generar una nueva institucionalidad democrática que dé valor pleno al voto popular y evite una crisis constitucional como la que hoy se prepara en Washington. Mientras tanto, la Doctrina Estrada es nuestra mejor guía, a favor de la paz y el pleno respeto entre las naciones.
El gobierno mexicano puso en tela de juicio este miércoles la labor del secretario general de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, y le sugirió que se someta a una autocrítica y reflexión “para determinar si aún cuenta con la autoridad moral necesaria” para encabezar el organismo.
Maximiliano Reyes, subsecretario para América Latina y el Caribe del gobierno de México, dijo en su discurso en la Asamblea General de la OEA que durante las elecciones presidenciales de Bolivia de 2019 la Secretaría General de la organización “utilizó de manera facciosa a la misión de observación electoral para denunciar prematuramente un supuesto fraude que nunca existió” ante el triunfo de Evo Morales Ayma, proceso que a la postre generó una crisis social en ese país que derivó en un golpe que llevó al mandatario a presentar su dimisión.
“Este uso faccioso generó inestabilidad, violencia y desorden constitucional en Bolivia y creó un entorno internacional de confrontación. La Secretaría General no está para calificar elecciones o gobiernos”, dijo Reyes.
El ex presidente de Bolivia, Evo Morales, huyó de su país en 2019 luego de renunciar a la presidencia en medio de la convulsión que se produjo tras las elecciones generales en las que buscaba su cuarto mandato consecutivo y que fueron anuladas por denuncias de fraude. De acuerdo con los cómputos oficiales, su aliado Luis Arce habría ganado con holgura las elecciones presidenciales del domingo en Bolivia en una jornada electoral catalogada como pacífica por la comunidad internacional.
El miércoles Reyes calificó en su discurso los comicios en Bolivia como democráticos, "un ejemplo para todo el mundo, muy a pesar de usted secretario general y su misión de observación electoral. El pueblo boliviano les ha dado una lección histórica que ojalá aprendan".
El funcionario mexicano también dijo que su país “denuncia el afán del secretario general de intervenir en los asuntos internos de nuestros Estados y de lastimar nuestras democracias”.
“Mientras usted siga al frente de la organización la sombra de los sucedido en Bolivia estará siempre presente”, sostuvo Reyes. “Ustedes han deslegitimizado a las misiones de observación electoral”.
El subsecretario también se refirió a la actuación de Almagro en su intento por interferir en el proceso de designación de secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
“Las elecciones del domingo pasado en ese país mostraron la misma tendencia electoral que en 2019”, destacó el funcionario mexicano.
“Mi país denuncia el afán del secretario general de intervenir en los asuntos internos de nuestros Estados y de lastimar nuestras democracias. Lo que ocurrió en Bolivia no debe repetirse jamás”, enfatizó.
Para México, agregó, la secretaría general de la OEA debe actuar siempre dentro de su propio marco institucional y alejarse de hacer cualquier pronunciamiento en nombre de la membresía. “Somos los Estados miembros y no la secretaría general los que decidimos el rumbo de la organización”.
Señaló que bajo la gestión de Almagro en el cargo, se ha configurado un patrón de actuación preocupante desde la secretaría general del organismo, consistente en utilizar sus facultades administrativas para la toma de decisiones políticas que impactan el rumbo de la OEA, sin someterlas previamente a la consideración de la membresía.
“Tales decisiones adolecen de un sustento jurídico y de la información necesaria que permita conocer su motivación y objetivos. Tal es el caso de la designación de un asesor especial sobre la responsabilidad de proteger. Este tema debió haber sido consultado y discutido de manera exhaustiva en el seno de la organización. México ve con suma preocupación este nombramiento”.
Por una OEA sin intereses ajenos a América Latina.
Una charla sumamente interesante por parte del Dr. Alfredo Jalife-Rahme que pone en perspectiva global la intentona de las grandes potencias por lanzar al mercado una vacuna efectiva contra el coronavirus SAR-COv2, y que, a su vez, les garantice un dominio económico y político sobre el resto de sus competidores.
De la vacuna rusa ya hemos hablado en este blog. Y gracias a la revelación del Dr. Jalife respecto a la existencia de la organización Gavi, "the vaccine alliance" (controlada económicamente por The Bill & Melinda Gates Foundation, y a la que nombra puntualmente como "la OTAN farmacéutica"), ahora se entiende por qué el odio y la desinformación de los medios británicos y estadounidenses contra la vacuna Sputnik documentados por Russian Today.
Jalife va más allá, y comenta con mucha responsabilidad la hipótesis de que esta pandemia es resultado de una guerra biológica iniciada por los Estados Unidos de América (en complicidad con Gran Bretaña) para mermar económicamente a los países emergentes; y refiere el artículo de Vicky Peláez titulado "Científicos: el coronavirus sería un arma de guerra biológica", en el cual se nos pone en advertencia sobre la DARPA: The Defense Advanced Research Projects Agency, una agencia del Departamento de Defensa de Estados Unidos responsable del desarrollo de nuevas tecnologías para uso militar (entre ellas, armas biológicas).
Al revisar dicho artículo, llama poderosmante la atención el fragmento siguiente:
Mientras los científicos chinos y rusos dicen que tomaría más de ocho meses crear la vacuna para 2019-nCoV, el director del Centro de investigación y Elaboración de Vacunas en NIH, Barney Graham, anunció que tal vacuna ya existe y fue creada a base de las vacunas para CoV SARS y Co MERS. Lo único que falta es obtener la aprobación de esta vacuna por las autoridades federales de EEUU.
Todo esto significa que el coronavirus 2019-nCoV no es algo nuevo y fue elaborado hace tiempo e inclusive se sabe cómo detenerlo, pero por algunas claras razones geoestratégicas globales, EEUU prefiere demorarse en ayudar a China a combatir esta pandemia.
Tal como el Dr. Jalife comenta en su video, la aprobación de la vacuna estadounidense va viento en popa; y quizás antes de las elecciones federales, tanto la Food and Drug Administration (FDA) y los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) otorgarán la autorización de uso.
Si Trump utiliza esta vacuna con fines electorales nos demostrará, otra vez, que las agencias del gobierno estadounidense obedecen a intereses políticos y no de sus ciudadanos.
¡Pobres estadounidenses gobernados por la plutocracia y manipulados por los mass media!
Una interesante reflexión (de carácter global) sobre la postulación de la Senadora Kamala Harris como candidata a Vicepresidente de Estados Unidos. El rumor de que Joe Biden padece una etapa avanzada de Alzheimer se hace cada vez más fuerte y, por supuesto, Kamala Harris ya aparece 'de facto' como su sucesora. A esto hay que agregarle el apoyo del excandidato a la Presidencia y Senador Bernie Sanders.
Todos los "demócratas" se alínean con tal de arrebatarle la Presidencia a Trump. Veremos si pueden lograrlo.
Una gran explicación (técnica, analítica e histórica) de Inna Afinogenova, comentarista de Russia Today, sobre la vacuna Sputnik V, desarrollada por el Instituto de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya(con sede en Moscú), de la cual, varios medios 'occidentales' (es decir, británicos, estadounidenses y europeos) han realizado una cobertura por demás nefasta. Recupero aquí (en formato pregunta-respuesta) algunos de los fragmentos de la información que Inna dio en su video:
1. ¿Por qué Rusia desarrolló una vacuna contra el COVID19 tan rápido?
En Gamaleya afirman que comenzaron a trabajar en una vacuna contra el nuevo coronavirus incluso algo antes de que la OMS declarara la epidemia como pandemia.
2. ¿Por qué se dio registro oficial a la vacuna si todavía no completa la fase de pruebas masivas?
La legislación rusa contempla una "certificación temprana en condiciones estrictamente controladas" justamente en situaciones de pandemia. No es que en Rusia se van a saltar esta fase, lanzando al mercado una vacuna apenas probada en un par de docenas de personas. No. De hecho, el periodo final de pruebas empezó el 12 de agosto [de 2020]. Lo que ocurre es que, también según la legislación rusa, el registro temprano de la vacuna es necesario para seguir las pruebas con grupos de riesgo. Sólo una vez registrada, se puede aplicar a voluntarios con diabetes, obesos e hipertensos, etcétera.
3. ¿Cómo funciona la vacuna rusa?
Su fórmula se basa en los adenovirus, que son los que causan enfermedades respiratorias leves en los humanos. Lo que hacen los científicos es, primero, anular la capacidades reproductiva del adenovirus eliminando los genes responsables de esa función. Así, el virus inoculado se convierte en un mero transporte o vector sin capacidad de reproducirse, que es la clave de los virus para causar una infección. [...] En lugar de esos genes que se retiraron, se introduce una cadena de proteínas sintetizada igual a la que lleva en su interior el nuevo coronavirus pero que, por sí misma, no es la responsable de la infección. De esta manera, nuestro sistema inmune localiza al invasor (un adenovirus) y, al ir éste cargado con una 'tarjeta de visita', como la que lleva el nuevo coronavirus -aunque sin sus efectos infecciosos- aprende también a reconocer a este intruso hasta entonces desconocido.
Si después de la vacunación, nuestro organismo se expone al nuevo coronavirus real, de inmediato lo identifica y anula, gracias a la experiencia adquirida con la vacuna. Es decir, se genera una respuesta inmune.
Esta técnica es, por cierto, la misma que están usando otros laboratorios y no es nueva. Gamaleya partió con la ventaja de que el nuevo coronavirus apareció justo cuando estaban ya muy avanzados con su trabajo para la vacuna contra el Síndrome Respiratorio de Oriente Medio [MERS, por sus siglas en inglés].
4. ¿La vacuna es segura?
Periodísticamente, sería muy irresponsable de mi parte dar una respuesta rotunda, tanto afirmativa como negativa, a preguntas del ámbito científico.
RT (acrónimo de Russia Today) es un medio financiado por el Gobierno Ruso, pero que, por lo que se ve, a diferencia de otros medios nacionales o internacionales, argumenta de manera científica su información.
La operación secreta Fast and Furious (Rápido y Furioso) fue conducida por el Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF, por sus siglas en inglés) que introdujo ilegalmente 2.000 armas automáticas para los cárteles de las drogas durante el aciago sexenio de Felipe Calderón.
Hasta ahora nadie en EEUU divulga que en el paquete venían cinco misiles (literal) que 'alguien' entregó a los cárteles y uno de los cuales fue usado para derribar el helicóptero del entonces secretario de Gobernación Francisco Blake.
El sanguinario sexenio de Calderón tuvo el récord de rotación voluntaria o involuntaria con el mayor número de secretarios de Gobernación (cinco en total) —Francisco Javier Ramírez Acuña, Fernando Gómez Mont, Francisco Blake, Juan Camilo Mouriño y Alejandro Poiré— que fueron expulsados o asesinados por atentados como el 'delfín' de Calderón: el español campechano Juan Camilo Mouriño, acompañado por Santiago Vasconcelos —alto funcionario de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO)—, cuyo avión fue presuntamente derribado, según confidencias al más alto nivel, por las huestes del 'Chapo' por un ajuste de cuentas bancarias.
Ya desde 2011 Forbes había vaticinado que el pestilente operativo de Obama y su procurador Eric Holder tenían todos los ingredientes legales para convertirse en un caso peor que Watergate.
Las piezas de este macabro rompecabezas narco-político-judicial van tomando forma después del juicio al narcotraficante el 'Chapo', del cártel de Sinaloa, en la Corte de Nueva York, donde salió mancillado Ignacio Morales Lechuga (exprocurador del expresidente Carlos Salinas), quien fue señalado de haber recibido varios millones de dólares.
Ahora se encuentra en la picota Genaro García Luna —poderoso exsecretario de Seguridad Pública de México— quien colaboró estrechamente con dos expresidentes del PAN (Partido Acción Nacional), Vicente Fox —quien en forma cómica acaba de declarar que está "muerto de hambre"— y Felipe Calderón.
En diciembre del año pasado, García Luna fue detenido en Dallas (Texas) por haber recibido sobornos del cártel de Sinaloa.
El historial del exprocurador Ignacio Morales Lechuga obliga a plantear la pregunta: ¿por qué persiguen a García Luna y dejan suelto a Morales Lechuga, si ambos presuntamente recibieron sobornos del cártel de Sinaloa?
Es probable que el fondo sea concomitantemente geopolítico a los dos lados de la transfrontera de EEUU y México.
Tanto García Luna como Calderón fueron piezas, hoy desechables, de los servicios de espionaje de EEUU (CIA/FBI/DEA) y hasta del Mossad israelí.
¿Cuál fue su pecado capital cuando el mismo García Luna vivía confiado con todos los lujos del mundo en Miami bajo los auspicios inmobiliarios de su socio israelí Samuel Weinberg y su hijo Alexis?
A mi juicio, la causal es de corte geopolítico cuando Calderón —un infatuado bravucón de cantina y muy novato en asuntos internacionales— , apoyó el 5G de Huawei en Shanghái el 18 de noviembre, en plena guerra comercial de Trump contra China.
García Luna, presunto socio de Calderón en el narcotráfico con el cártel de Sinaloa, fue capturado 21 días después, el 9 de diciembre.
Calderón todavía se expuso mucho más al insultar en un tuit a Trump —olvidándose de su estatuto de esclavo del imperio estadunidense al que se subyugó y que le permitió llegar a la presidencia, pese a su flagrante fraude electoral— , lo que le valió una inusitada réplica feroz de Christopher Landau, actual embajador de EEUU en México.
Planet of the Humans es un documental escrito, dirigido y producido por Jeff Gibbs, finalizado en el año 2019, que fue compartido de manera gratuita en YouTube el 20 de marzo de 2020, precisamente, en el 50mo aniversario del denominado Día de la Tierra (una conmemoración capitalista más).
En el documental, se puede apreciar una crítica a todos los involucrados en el negocio de las "energías alternativas", "energías renovables", "energías sustentables", "energías limpias", "energías no fósiles", etcétera. Es decir, primordialmente, las industrias de producción de energía eólica, solar, etanol, biomasa y biocombustible. En especial, en los Estados Unidos de América.
También hace una crítica a empresas como Tesla, Apple o General Motors por mentir a sus consumidores de manera descarada al presentar productos supuestamente "sustentables" o "amigables con el medio ambiente", siendo que en su producción utilizan toneladas de materiales no renovables como el cuarzo, el estaño o el cadmio; o que generan una huella importante de carbono al ser reciclados, como el aluminio.
Gracias a toda la propaganda comercial que las empresas generan año tras año, se nos ha convencido de que nuestro modo de vida y de consumo es sostenible, lo cual, en realidad, no es así. Inconscientemente, hemos decidido creer que con el avance científico y tecnológico podrá encontrarse una alternativa a la devastación que hemos hecho de los recursos naturales (no renovables) del planeta.
Se prohíben las plantas generadoras de electricidad a base de quema de carbón. Pero, en su lugar, se construyen plantas generadoras de energía a base de gas butano. O, peor aún, de biomasa. Lo que ha impactado en las comunidades que las albergan, contaminando el aire que respiran sus ciudadanos y promoviendo la deforestación.
Lo que me dejó más preocupado, por supuesto, fue que la mayoría de las comunidades retratadas en el documental pertenecieran a Vermont: uno de los estados de la unión americana más aguerridos, y cuyo Senador demócrata Bernie Sanders fue contendiente dos veces a la Presidencia de los Estados Unidos.
Si todo eso ocurre en un estado demócrata, tan importante para el juego político estadounidense, ¿qué se puede esperar de otros lugares? Por ejemplo, Brasil.
En el país sudamericano, a lo largo de todo el siglo XX y lo que vamos del XXI, se deforestaron importantes áreas de la selva amazónica para levantar plantaciones de caña de azúcar. Tal como refiere el documental, cuando el cultivo de caña ya no fue negocio, entonces los empresarios estadounidenses y europeos convencieron a los brasileños de crear biocombustibles a base de su producción.
El problema, relata el documental, es que ese tipo de producción no es sustentable. No sólo se aniquila a la fauna y la flora local en pos de la producción agrícola industrial, sino que el producto que se destinaría a convertirse en alimento se convierte, ahora, en combustible. Una idea poco cuestionada, por cierto, por los propios ambientalistas.
La participación del Psicólogo social Sheldon Solomon marca un antes y un después en la trama del documental, en especial, porque permite a Jeff Gibbs poner en perspectiva la idea del medioambientalismo desde un espectro político:
Jeff Gibbs: La Derecha tiene su religión, y ellos creen en los combustibles fósiles infinitos. Nuestro lado dice "Oh, estaremos bien, vamos a tener paneles solares."
Sheldon Solomon: Si nosotros progresamos, lo que sea que quiera decir esa palabra, o simplemente persistimos como forma de vida, vamos a tener que revisar radicalmente nuestra concepción de quién y qué somos, así como de las cosas que valoramos. Porque la gente a la que hiciste referencia antes, tanto en la Izquierda como en la Derecha, que piensan que podremos encontrar más petróleo, o que podremos impulsarnos con los paneles solares hacia el futuro, a un lugar donde la vida exista prácticamente igual que ahora, ya sabes, sólo que mejor y más limpio, me parece francamente delirante.
Así tanto la Derecha como la Izquierda son descalificadas. Y desde ese punto, el documental avanza a pasos agigantados en su intento por desenmascarar a los supuestos grupos "ambientalistas" que existen en los Estados Unidos.
Es evidente que muchos de los individuos que siguen el "green movement" son manipulados por los líderes de "asociaciones" a favor de las "tecnologías verdes" y las "energías renovables" quienes sólo sacan provecho económico de ello: grandes empresas, asociaciones civiles, bancos, y políticos en funciones se coaligan en pos del lucro.
Desde mi punto de vista, lo que más me preocupa de todo esto es el involucramiento cómplice de las Naciones Unidas quienes, no sólo han solapado las directrices, sanciones políticas, bloqueos económicos, golpes de estado, invasiones militares y guerras unilaterales por parte de los Estados Unidos de América sino, también, fungen como promotores, ahora, del fraude medioambientalista que este documental evidencia.
Una pieza audiovisual para ver y analizar con mucha calma.
Hace tiempo, ya habíamos hablado sobre quién era en verdad este pobre escribidor, amigo de la Derecha global, de las monarquías parásitas, y de los gobiernos de los Estados Unidos de América. Desde hace tiempo, este seudo-latinoamericano se gana la vida soltando improperios en contra de las organizaciones políticas y los gobiernos de Izquierda conformados, sobre todo, en América Latina. Pero, tras declarar que si gana Andres Manuel López Obrador, México estará como Venezuela, Vargas Llosa cayó a un nivel político tal que ni el propio Antonio Solá (creador del slogan "AMLO, un peligro para México") había decidido aceptar.
Anacrónico, este vejete forma parte de una clase intelectual burguesa despreocupada y desatendida de las problemáticas sociales reales que existen en América Latina. Él, como muchos intelectuales que viven de los patrocinios de los gobiernos y de las transacionales, es un asalariado más al que se le paga para que exprese su punto de vista: un punto de vista ad hoc a los intereses de la Derecha global, y a los intereses de los Estados Unidos de América.
Ya, en su momento, el finado Hugo Chávez, respondió a los señalamientos de este pobre escribidor. El cual, por cierto, nunca quiso aceptar la invitación del ex-Presidente de Venezuela a debatir de frente.
No nos sorprendamos que este vejete rabioso venga a México (como fue a Venezuela) para seguir haciéndole el juego a la Derecha.
México, un país petrolero, compra gasolina a Estados Unidos de América. Esta es una política económica de tiempo atrás, desde los años en que Carlos Salinas de Gortari usurpó la Presidencia de la República, tras el fraude electoral de 1988.
Detrás de este tipo de fraudes electorales, se encuentra la necesidad imperiosa de los políticos mexicanos por mantener este tipo de política económica, es decir, de prolongar la dependencia energética a los Estados Unidos de América.
Ya en el año 2006, se denunciaba en los medios extranjeros que empresas estadounidenses como Halliburton habrían intervenido a favor de la campaña presidencial de Felipe Calderón Hinojosa.
Pero, como gracias a la oposición de los partidos de izquierda, la Reforma Energética no logró ser aprobada en el sexenio de Felipe Calderón, fue hasta 2013, ya con Peña Nieto, cuando se le pudo devolver al favor a Halliburton, otorgándole la licitación de tres bloques en Chicontepec, Poza Rica, Veracruz.
Cabe recordar que la aprobación de la Reforma Energética, en el sexenio de Peña Nieto, a su vez, fue posible gracias a la sumisión política del PRD, vía el "Pacto por México", partido político que, a diferencia de MORENA, legitimó las políticas macroeconómicas del PRI y del PAN.
Pese a que, en su momento, los medios de izquierda alertaron respecto a las consecuencias negativas de la aprobación de la Reforma Energética, la mayor parte de los ciudadanos mexicanos, hicieron caso omiso de ello.
No fue sino hasta enero de 2017, después de la liberación del precio en las gasolinas, que el grueso de los mexicanos se dio cuenta de que la famosa "Reforma Energética" no trajo ningún tipo de beneficio, más que para las compañías extranjeras.
Entonces sí, algunos miembros del PAN y del PRI, se dieron cuenta de que la "Reforma Energética" fue un timo, y que el gobierno de Enrique Peña Nieto había mentido al prometer un descenso en el precio de los combustibles.
Por todo ello, debe hacerse la pregunta: ¿cuáles son las compañías extranjeras que se benefician al venderle combustible a PEMEX?
Ellos son los principales cómplices de los gasolinazos.
El día de hoy, Enrique Peña Nieto sufrió un nuevo descalabro político, al ser interpelado por Barack Obama, el Presidente de los Estados Unidos de América, quien asumió una postura de defensa hacia los líderes políticos que han sido tachados de "populistas", en específico, Bernie Sanders, el precandidato demócrata a la Presidencia de EE.UU.
A Peña, el tiro le salió por la culata porque, empecinado en criticar a Andrés Manuel López Obrador, olvidó que AMLO no es el único activista político que ha prometido combatir los monopolios de los mass media, aumentar los salarios de la clase trabajadora, incrementar los impuestos a los ricos, y combatir los crímenes de las corporaciones.
Si se comparan las agendas y los discursos políticos de AMLO y de Sanders, se encontrarán numerosas coincidencias. Sobre todo, en lo que a salarios mínimos e impuestos a las corporaciones se refiere.
En vísperas de la votación del referendum sobre si Gran Bretaña debía seguir formando parte de la Unión Europea (o no), encontré el documental Brexit: The Movie, escrito y dirigido por Martin Durkin, en el cual se exponen algunas de las razones por las que, según su realizador, los ciudadanos británicos debían de votar por la salida de su país de la EU.
Los argumentos vertidos en este documental me parecieron sumamente convincentes. Sobre todo, aquellos relacionados con el sistema político que rige la EU, en especial, la forma en que se ha constituído y opera la Comisión Europea.
Estas instituciones, que anulan la soberanía de los países miembros de la UE, tienen, además, un rasgo predominantemente anti-democrático, ya que los miembros de la Comisión y del Consejo europeos no son elegidos por los ciudadanos, sino por sus pares políticos. La Wikipedia refiere de qué manera se da este proceso de "elección":
Los miembros de la Comisión son designados y nombrados conforme a distintos procedimientos, en función de la responsabilidad que ocupen en el seno del Colegio. Así se diferencian tres comisarios cuyo caso presenta notables especificidades dentro del proceso de nombramiento:
1) el Presidente de la Comisión, que es elegido directamente por mayoría absoluta del Parlamento Europeo, previa propuesta del Consejo Europeo formulada por mayoría cualificada, tras la exposición de su programa ante la Cámara y después de un debate de investidura;
2) el Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, que es nombrado por el Consejo Europeo, de acuerdo con el Presidente de la Comisión, sin perjuicio del requisito de audiencia ante la comisión parlamentaria correspondiente y del posterior nombramiento conjunto del Colegio, que deberá cumplimentar para asumir plenamente sus funciones como Vicepresidente de la Comisión;
3) los demás Vicepresidentes, que son nombrados como tal a voluntad por el Presidente de la Comisión de entre sus miembros.
Eso quiere decir que, para ser Comisario Europeo, o se tiene apoyo político en el Parlamento o se tiene buena relación con el Presidente de la Comisión Europea (elegido, a su vez, por el Parlamento). No existe votación directa ni proporcional, ni entre los representantes de los países que conforman la UE ni entre sus ciudadanos.
Este tipo de expresiones llevaron, incluso, a algunos columnistas a defender a la EU, esgrimiendo que aunque la Unión tiene fallas en su integración y su forma de trabajo, no se puede dejar en manos de inexpertos ciertas tomas de decisiones.
Lo cierto es que, desde algunos años atrás, los ciudadanos europeos, decepcionados por el papel de la UE frente a las crisis económicas de España y de Grecia, han subrayado que el proyecto de una Europa integrada, fraternal, éxitosa en lo económico, y que velara por el desarrollo de sus pueblos y los derechos humanos de sus agremiados, se ha ido al caño.
Tal como ha mostrado el documental The Brussels Business, actualmente, la UE se encuentra controlada por diversos grupos de intereses que ejercen presión sobre los políticos que toman las decisiones. Algunos de ellos, por supuesto, solo velan por los intereses económicos de las corporaciones de Europa. Esas mismas corporaciones que han penetrado, en los últimos años, los mercados latinoamericanos.
Ahora que el pueblo británico ha votado por la salida de su país de la Unión Europea, es tiempo de que los políticos que quedan en dicho organismo revisen hasta qué grado el neoliberalismo seguirá siendo la doctrina económica a seguir al interior de su Unión, y qué otros modelos económicos podrán implementar para garantizar el desarrollo de sus pueblos y de sus habitantes.
Oiligarchy es un videojuego desarrollado por la compañía italiana Molleindustria la cual, desde su creación, se ha encargado de presentar videojuegos que critican el sistema político hegemónico, el estilo de vida consumista y las desigualdades sociales existentes en el mundo.
En Oiligarchy, el jugador toma el papel de un petrolero texano que, a finales de la década de 1940, se inicia en el negocio global de la explotación y venta de hidrocarburos. Con el paso de los años, los hábitos de consumo de la población global van cambiando, al grado de depender cada vez más y más del petróleo. El negocio florece fuera de las fronteras de los Estados Unidos de América, y llega a lugares como Nigeria o Venezuela.
Pero, entonces, un maldito político se interfiere en el negocio, gana las elecciones para la Presidencia de Venezuela, y decide nacionalizar la industria petrolera. El negocio se ve afectado. Y no hay alternativa más que recurrir a los contactos políticos en Washington:
Mientras el televidente promedio se escandaliza por las supuestas ejecuciones de los reporteros estadounidenses James Foley y Steven Sotloff, aquellos que hemos estudiado los conflictos geo-políticos del orbe reconocemos una nueva estrategia del gobierno estadounidense para justificar su presencia militar en medio oriente, ahora bajo el pretexto de "desmantelar el Estado Islámico" y "poner un freno a ISIS".
Pocos ciudadanos del mundo reconocen que detrás del grupo terrorista, derivado de al-Qaeda, se encuentra el apoyo de los Estados Unidos de América. En específico, el apoyo del Pentágono y la CIA, soportado por los políticos estadounidenses, en especial, el Senador republicano John McCain.
Luego de que se publicaran, a finales de mayo de 2014, una serie de fotografías que vinculaban a John McCain con el líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, el ex-agente de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), Edward Snowden reveló, a finales de junio de este mismo año, que al-Baghdadi era un ciudadano israelí que había sido agente de la Mossad.
Por supuesto, para muchos lectores poco versados en el tema, la sola idea de que Estados Unidos, vía Israel, con dinero proveniente de la venta de petróleo Saudi, se encuentre apoyando, asesorando y entrenando a ISIS resulta una tontería, una "conspiranoia" más de los internautas liberales.
El televidente promedio no logra entender cómo el propio gobierno estadounidense, que llora las muertes de sus peiodistas a manos de ISIS, sea el mismo que los financia, apoya y asesora. No entienden que, en las nuevas guerras energéticas, las operaciones encubiertas, los dobles agentes y los dobles discursos son el pan de cada día.
Finalmente, aquellos académicos y comunicadores que ven el inicio de una nueva ola de represión de las libertades político-civiles y la anulación del discurso crítico, han comenzado a señalar las inconsistencias e incongruencias de un sistema de gobierno encabezado por banqueros y dueños de corporaciones militares, tras la fachada de dos partidos políticos: el Demócrata, y el Repúblicano, que comparten los mismos objetivos.
Piensen en esto, la próxima vez que escuchen en los medios sobre una "amenaza terrorista" del Estado Islámico o de ISIS:
Update 7 de septiembre. Comparto algunas caricaturas políticas que se han realizado respecto a la relación USA-ISIS:
