La importancia de decir "esto es una mierda" #BatmanvsSuperman

Hace un par de meses, decidí ir a ver al cine Zootopia, la última película de la corporación Disney, pese a detestar el estilo de las películas de Disney, y pese a tener dudas sobre si sería buena idea ver una película más protagonizada por animales parlantes. El filme superó mis expectativas de manera positiva: no solo fue un buen entretenimiento sino, incluso, me gustó tanto que, ahora, espero una segunda parte.

Tanto en portales de Internet como en las redes sociales, descubrí con agrado la opinión de otros espectadores de Zootopia, quienes alababan diversos aspectos de la película, e incluso, le llamaban "un filme inteligente".

La consagración de la película de Disney, por parte de la crítica, vino con la calificación otorgada por el portal Rotten Tomatoes: 99 de 100 puntos. Aprobación en general.



Después de su estreno, Batman v Superman no corrió con la misma suerte. Casi de inmediato, surgieron en Internet voces que llamaban a la película "un asco", "la peor película de Superman o Batman", "una historia confusa y aburrida" y "una obra visual mal armada". Incluso, Jorge Grajales, crítico de cine mexicano y entusiasta de la cultura popular alrededor de DC y Marvel, llegó a escribir lo siguiente:

Al cabo de un rato de haber comenzado la película, me doy cuenta de la posibilidad de haberme equivocado de sala. ¿Era Dioses de Egipto, Un Hombre Irracional o La Resurrección de Cristo lo que estaba viendo? La constante alusión a Dioses en medio de un aluvión de parcas y penosas imágenes por computadora - en donde hay cabida hasta para lluvia digital ¡lluvia digital! - me hizo pensar en la primera película. Pero lo irracional del comportamiento de todos los personajes me hizo pensar que veía no Un Hombre Irracional sino Un Superhombre Irracional, más la constante, machacante y exasperante referencia religiosa - hecha con toda la sutileza de un toro loco suelto en cristalería fina - practicamente me confirmaba que esto era La Resurrección de Cristo o una película de Paco del Toro, sobre todo por la torpeza narrativa. Una torpeza supina que confunde el simbolismo y el subtexto con la cansina exposición exhibicionista una y otra vez a manera de trama. Se necesita ser muy torpe para hacer una película de espectáculo y entretenimiento sin espectáculo ni entretenimiento. Pero Zach Snyder lo logra con creces. Si algo se salva para mí de este triste taquillazo mal manufacturado es sin duda la actuación de Ben Affleck como el Batman y Bruce Wayne definitivo. Salvado de los raspones sale también Jeremy Irons como Alfred. Emocionante sería el momento donde aparece La Mujer Maravilla, de no haber sido arruinado en los avances. De hecho toda la película prácticamente ya había sido contada en ellos. El mayor pecado de esta ruidosa alegoría religiosa es quererla vender como un bote de rico, sabroso y delicioso helado, cuando lo que tiene adentro el bote son frijoles (acedos además). Al terminar la película, en la sala imperó el silencio. Ese silencio de pasmosa desilusión. Fue entonces que me di cuenta que no había visto ninguna película y que en realidad los anuncios comerciales no habían terminado. Este es un gigantesco, descarado y desalmado comercial, un aburrido avance extendido, para la liga de la justicia. Lo que hace Marvel en sus películas en las escenas post-créditos, Warner lo convierte en un lastimero espectáculo de dos horas y media. Un ejercicio fílmico que refleja de manera perfecta la impaciencia de los tiempos que vivimos: Los eventos en la trama no ocurren de manera progresiva, lógica ni orgánica, suceden para avanzar la historia como un videojuego, para llegar al jefe final. Pero un videojuego de los malos. ¿Para qué tomarse el tiempo de contar una historia? ¿Para qué pasar tantos años en presentar a estos personajes de manera que el público se vaya interesando por ellos, que invierta emocionalmente, si podemos meterlos todos de jalón sin ton ni son? Sony hizo algo muy similar con la secuela de El Asombroso Hombre Araña y ya vimos como terminó todo. Y en esta impaciencia por ser la siguiente gran franquicia, el siguiente gran universo interconectado en cine se olvidan las tres grandes reglas de la industria del cine comercial: Entrenimiento, entretenimiento, entretenimiento. Y ya que estamos con tanta alegoría religiosa me permito cerrar con esto: Perdónenlos, no saben lo que hacen...

Tras leerlo, solo pude recordar lo que dijo Jodorowsky en el documental sobre Moebius y aceptar que la superproducción tenía que ser una mierda.



Mis sospechas se confirmaron cuando leí en Artes9, el portal de mi amigo Jose Miguel Alva Marquina, los comentarios del dibujante e historietista mexicano Polo Jasso:

DIEZ razones por las cuales ODIÉ la película Batman V Superman:

1- TARDA MUCHO EN ARRANCAR: Aunque la película empieza de buena manera viendo la destrucción de la ciudad provocada durante el final de Man of Steel desde el punto de vista de Bruce Wayne, los primeros veinte o treinta minutos es una aglomeración de escenas muy rolleras, algunas aportan poco o practicamente nada a la historia. Llegó a un punto en el que creí que la película ya no me iba a entretener para nada, afortunadamente eso no sucedió, pero se tardó mucho. No se preocupen si llegan tarde al cine.

2- ES ABOMINABLEMENTE CONFUSA: Si por mí fuera tomaba unas tijeras y cortaba varios kilómetros de escenas que parece que nomás estan ahí para confundir a la gente. Muchos dirán “es que no entendiste” yo contestaría “es que no supieron explicar”. Aunque me gustó (y mucho) la escena de Batman en un mundo apocalíptico peleando contra un ejército al mando de Superman uno nomás se queda con cara de ¿Que demonios significa esto? ¿Es una pesadilla producto de su paranoia o una visión del futuro que le trajo un viajero en el tiempo? De las dos maneras suena interesante, PERO (En mayúsculas porque es un gran pero) no supieron explicarlo.

3- EL CAMEO DE FLASH: El viajero en el tiempo de quien hablo en el punto numero dos es Flash, Y aparte de la confusión que trae su aparición hay algo que realmente me molestó. El hecho de que no sea el Flash de la TV. No sé, tal vez sea muy quisquilloso, pero si ya tienen a un actor que interpreta a Flash y que ha demostrado ser aceptado y muy querido por el público… ¿Por qué poner a otro actor? ¿Será cosa de los contratos? ¿Un homenaje a lo que hicieron con Quicksilver en las películas de Avengers 2 y X-Men, days of the future-past? Sepa la bola.

4- KEVIN COSTNER: Ya es tradición que Superman tenga una plática con su difunto padre biológico Jor El, esto debido a que posee la mente de su padre kriptoniano salvada un cristal a manera de USB, lo cual es aceptable ya que la tecnología extraterrestre es chingona. Pero…¿Hablar con su padre adoptivo? Eso nunca. Si su padre terrestre muere lo más que puede tener para volver a verlo es una fotografía o un video con los cuales no podría interactuar ni a mentadas de madre. Así que.. ¿Porqué esa escena de Superman platicando con P’a Kent en el Artico? ¿Es un fantasma? ¿Superman también posee la habilidad de hablar con los muertos? ¿Ya de plano se le botó la canica? Nunca se supo que demonios pasó en esa escena.

5- LA TECNOLOGÍA DE KRIPTON ES CHINGONA, PERO…
Algo que siempre he odiado en las películas de ficción, la tecnología extraterrestre es avanzadísima, pero en cuestión de seguridad es pésima. Por lo regular para que funcione una máquina Kriptoniana sólo basta PONER LA MANO. Es todo. En todas las películas es igual, ¿Quieres hacer que la puerta de una nave alienígena se abra o que su motor se encienda o tener acceso a sus computadoras y a todo el conocimiento del Universo? Solo pon la mano en el lugar correcto. Tal vez para variar debas hacer otra cosita aparte como tocar una flautita igual que en Prometeus, clavar un cristal a manera de llave como en Atlantis de Disney, o ponerte las huellas digitales de Zod en los dedulce como en Batman V Superman, pero lo escencial es que pongas la palma de tu mano. Tanta tecnología y no pueden poner un password, una cerradura o una méndiga cadena con candado, (el cual seguramente se abriría, poniendole la pinche mano encima, como de costumbre).

6- CLARK KENT: Aunque me gustó la interpetación de Superman de Cavill, su interpretación como Clark Kent es practicamente inexistente. Muchos dicen que cómo es posible que nadie se de cuenta de que Superman y Clark Kent son la misma persona si la unica diferencia son los lentes, pues porque los lentes no son la única diferencia, también esta la actitud y la forma de hablar. Cristopher Reeve supo como hacer que Clark Kent fuera una completamente diferente a Superman, comportándose de una manera contrastante: debil, torpe, encorvado y soso, alguien a quien nadie quiere prestarle la suficiente atención como para darse cuenta de lo obvio. Henry Cavill no se esforzó en diferenciar sus dos personalidades de ninguna manera.

7- LAS REFERENCIAS A SUPERMAN REGRESA: La película de Superman de Bryan Singer no gustó y por eso decidieron reiniciar la historia. Muy bien, de acuerdo. Borrón y cuenta nueva. Pero si es cuenta nueva porque vuelven a hacer las mismas cosas que pasaron en Superman Regresa? Lex Luthor vuelve a hacer referencia a los dioses mitológicos en un discurso, vuelve a robar tecnología extraterrestre (sí, poniendo la mano encima de la máquina, igual que Kevin Spacey) , Superman vuelve a volar al espacio cargando algo de lo cual se quiere deshacer, Superman vuelve a despedirse de Lois antes de lanzarse a su misión suicida, Vuelve a aparecer el encabezado Superman is Dead, En fin, muchas cosas que no les gustó al principio ahí están otra vez. Decídanse.

8- BATMAN CON PISTOLA: Esto en realidad no lo odio, en lo personal no tengo ningun problema con ver a Batman usando pistola y matando malitos, hasta me parece un buen cambio, pero no todos piensan de la misma forma, de hecho creo que eso fue lo que ocasionó más criticas , en vez de Batman parecía el Big Daddy de la película KICK ASS. Todo eso se habría resuelto muy facilmente con un simple detalle: BALAS DE GOMA. En Dark Knight Return Batman usa balas de goma para dispararle a una pandilla, inutilizándola y evitando una masacre. No creo que hubiese sido muy difícil acoplar ese detalle en la historia. No se porque el “visionario” director Zack Snider no pudo visualizarlo.

9- NO SOLO TARDA EN ARRANCAR, TARDA MUCHO EN TERMINAR: igualito que en la película del Señor de los anillos cuando parece que ya se va a acabar sale otra escena, y cuando crees que ya es la última sale otra, y así y así hasta que se acaba. Muchos ya se habian puesto de pie para irse y la película no los dejaba.

[La razón número 10 no tenía que ver con la película.]

Después de leer al experto, y después de leer al fanboy, una cosa me quedó clara: Batman v Superman es una mierda. No vale la pena ni siquiera descargarla (ilegalmente) de Internet y verla. A diferencia de Disney, Warner Bros. y DC Entertaiment olvidaron cómo crear películas entretenidas, entendibles, que apelen al gusto de los cinéfilos y de los críticos especializados, por igual. Tratan de hacer "cine de arte", y ni cine de entretenimiento logran. Lo mismo ocurre con sus producciones televisivas, de las cuales, la única que se salva es Smallville.



Algunos fanboys dirán que "la película no es tan mala", que "tiene buenas actuaciones", que "es una buena adaptación del cómic" o que "hay que esperar a ver La liga de la justicia" para dar un veredicto definitivo. Rotten Tomatoes, el portal que le dio a Zootopia una calificación de 9.9, le da a Batman v Superman tan solo 2.9. La Internet Movie Database, le da 7.5. La diferencia radica en que, algunos usuarios del segundo portal son bots, es decir, usuarios ficticios creados con el fin de calificar positivamente la película. En pleno siglo XXI, las corporaciones no entienden que, al igual que con los políticos, no se puede defender la mierda.


Saludos.